La tension dans le paysage des soins de santé en Alberta a sensiblement changé cette semaine lorsque la première ministre Danielle Smith a annoncé des modifications importantes au programme de vaccination contre la COVID-19 de la province. En me promenant hier dans le centre-ville d’Edmonton, l’humeur parmi les travailleurs de la santé avec qui j’ai discuté reflétait une inquiétude croissante quant aux conséquences de ces changements pour nos populations les plus vulnérables.
À partir de cet automne, les vaccins gratuits contre la COVID-19 seront limités aux Albertains âgés de 65 ans et plus, aux résidents des établissements de soins de longue durée et aux personnes présentant des facteurs de risque cliniques spécifiques. C’est un net éloignement du modèle d’accès universel auquel nous nous sommes habitués au cours des trois dernières années.
« Nous créons des obstacles inutiles à la protection, » m’a confié la Dre Melissa Sundberg lors de notre conversation à la cafétéria de l’Hôpital Royal Alexandra. En tant que spécialiste des maladies infectieuses qui a travaillé pendant chaque vague de la pandémie, sa frustration était évidente. « Cette décision n’est pas alignée avec les meilleures pratiques de santé publique. Nous savons que les vaccins réduisent la transmission, les hospitalisations et les décès. »
L’Association médicale de l’Alberta n’a pas mâché ses mots dans sa réponse. Leur déclaration a souligné que limiter l’accès aux vaccins pourrait entraîner une augmentation des coûts de soins de santé à long terme – dépassant potentiellement toutes les économies immédiates réalisées grâce à ce changement de politique.
Lors de ma visite au Centre de santé Boyle McCauley, qui dessert de nombreux résidents vulnérables d’Edmonton, le personnel a exprimé une préoccupation particulière pour leurs patients qui ne sont pas admissibles selon les nouvelles restrictions mais qui demeurent à risque élevé en raison de leurs conditions de vie ou de leur environnement de travail.
« Beaucoup de nos clients travaillent dans des environnements à forte exposition ou vivent dans des conditions surpeuplées, » a expliqué Jasmine Kaur, infirmière en santé communautaire. « Ils n’ont pas plus de 65 ans, ils n’ont pas de facteurs de risque cliniques spécifiques sur la liste du gouvernement, mais leurs circonstances quotidiennes les exposent à un risque plus élevé. »
La justification de la province se concentre sur la normalisation de la gestion de la COVID-19 aux côtés d’autres maladies respiratoires comme la grippe. La ministre de la Santé, Adriana LaGrange, a défendu cette décision, affirmant que l’Alberta doit « passer à des approches durables » pour gérer les maladies endémiques.
Pour mettre les choses en perspective, j’ai contacté le Dr Thomas Reid, économiste de la santé à l’Université de l’Alberta, qui a souligné la complexité de cette décision. « Il y a toujours un équilibre entre les contraintes fiscales et les résultats en matière de santé publique. La question est de savoir si cette ligne particulière a été tracée au bon endroit, surtout si l’on considère les coûts potentiels de soins de santé liés à l’augmentation des cas de COVID. »
Au Remedy Café sur l’avenue Jasper, j’ai entendu des discussions animées sur cette politique. Maria Gonzalez, résidente d’Edmonton dont le système immunitaire est compromis mais qui ne répond pas aux critères cliniques spécifiques décrits dans la nouvelle politique, a exprimé ses inquiétudes en attendant son chai.
« Je vais devoir payer de ma poche maintenant, ce qui n’est pas impossible pour moi, mais je m’inquiète pour ceux qui ne peuvent pas se le permettre, » a-t-elle déclaré. « On a l’impression qu’on oublie les leçons apprises sur la protection mutuelle pendant le pire de la pandémie. »
La réalité est que la COVID n’a pas disparu de nos vies. Le mois dernier encore, j’ai signalé une petite éclosion dans une résidence pour personnes âgées d’Edmonton qui nous a rappelé la présence persistante du virus dans notre communauté.
Les données d’Alberta Health Services montrent que nous observons toujours des hospitalisations chaque semaine, bien qu’à des niveaux bien inférieurs à ceux des périodes de pointe de la pandémie. La question que se posent de nombreux prestataires de soins de santé est de savoir si ce changement de politique pourrait inverser certains des progrès que nous avons réalisés.
Le Dr Karim Damji, président de l’Association médicale d’Edmonton, m’a dit que le moment choisi suscite des inquiétudes. « Nous entrons dans la saison des virus respiratoires, lorsque nous observons généralement une transmission accrue de toutes les maladies respiratoires, y compris la COVID. Restreindre l’accès aux vaccins maintenant pourrait compliquer notre paysage de soins de santé hivernal. »
Pour les Edmontoniens ordinaires qui essaient de comprendre ces changements, les implications pratiques varient considérablement selon les circonstances personnelles. Ceux qui ne sont pas admissibles aux vaccins gratuits devront payer environ 55 $ par dose dans les pharmacies de la ville.
Alors que je terminais de recueillir des perspectives pour cette histoire aux abords de l’Assemblée législative hier après-midi, une brise fraîche d’automne m’a rappelé que la saison des virus respiratoires approche effectivement. La question de savoir si ce changement de politique représente une évolution raisonnable de notre réponse à la pandémie ou un recul prématuré des protections nécessaires reste vivement débattue parmi les professionnels médicaux de notre ville.
Ce qui semble clair, c’est que la communauté des soins de santé d’Edmonton n’est pas unanime derrière ce changement. Alors que nous naviguons dans un autre virage de notre parcours pandémique, les voix de ceux qui soulèvent des préoccupations méritent une considération réfléchie – surtout lorsqu’elles proviennent des travailleurs de première ligne qui nous ont guidés à travers la crise de santé publique la plus difficile de notre génération.
